“Osnovno državno tužilaštvo u Podgorici je podnijelo predlog Osnovnom sudu u Podgorici, radi izricanja mjere nadzora prema osumnjičenoj Y.K. zbog osnovane sumnje da je izvršila krivično djelo teška djela protiv zdravlja ljudi, a u vezi krivičnog djela nadriljekarstvo, dok je u odnosu na lice D.K. podnijet predlog radi izricanja mjere nadzora zbog osnovane sumnje da je izvršio produženo krivično djelo nedozvoljena trgovina”, ističu u Sudu.

Kako kažu, nakon odluke sudije za istragu da takve predloge odbije, a odlučujući po žalbi Osnovnog državnog tužilaštva, Krivično vijeće odlučilo je da oba rješenja sudije za istragu preinači.

“I to na način što je osumnjičenoj Y.K. izrekao mjeru nadzora obaveznog javljanja državnom organu i mjeru nadzora – privremeno oduzimanje putne isprave, dok je osumnjičenom D.L. izreklo mjeru nadzora – zabrana napuštanja stana. Takođe, postupajuće vijeće je prekvalifikovao krivično djelo koje se stavljalo na teret osumnjičenoj Y.K, nadriljekarstvo, u krivično djelo nesavjesno pružanje ljekarske pomoći. U obrazloženju odluke u odnosu na lice Y.K, sud je prvenstveno naveo da je razlog prekvalifikacije krivičnog djela, to što je ista po zanimanju doktor medicine – dermatolog”, navode u Osnovnom sudu.

Međutim, imajući u vidu da nije sprovodila tretmane u registrovanoj ustanovi, da postoje osnovi sumnje da je medikamente naručivala na nelegan način, kao i da nije imala licencu za rad doktora medicine koji je stranac, sud je zaključio da postoji osnovana sumnja da je kao ljekar nesavjesno postupala u pružanju ljekarske pomoći i time izvršila krivično djelo nesavjesno pružanje ljekarske pomoći.

“S tim u vezi, imajući u vidu visinu zaprijećene kazne za navedeno krivično djelo i činjenicu da je osumnjičena strana državljanka, a sve u cilju neometanog vođenja krivičnog postupka, sud je ovom licu izrekao mjere nadzora obaveznog javljanja državnom organu i privremeno oduzimanje putne isprave. U odnosu na osumnjičenog D.L, sud je zbog osnovane sumnje da je izvršio produženo krivično djelo nedozvoljena trgovina, istom izrekao mjeru nadzora – zabrana napuštanja stana. U obrazloženju odluke, sud je naveo da je zbog prirode krivičnog djela koje se osumnjičenom stavlja na teret, te realne i objektivne opasnosti da bi isti mogao iskoristiti profesionalne kontakte radi nastavka vršenja nedozvoljene djelatnosti, u cilju nesmetanog vođenja daljeg toka krivičnog postupka, opravdano izrečena mjera nadzora – zabrana napuštanja stana”, zaključuju u Sudu.