“Oštećeni Darko Perović i Aris Turković ne znaju ko je ispalio projektil i ko im je nanio povrede. Ovaj dio optužbe ostao je na nivou osnovane sumnje, jer ni svjedoci očevici – slučajni prolaznici nije vidjeli ko je ispalio hitac”, obrazložila je danas sutkinja Becić.

Mandiću, brataniću šefa državnog parlamenta Andrije Mandića, na teret se stavljalo teško djelo protiv opšte sigurnosti, laka tjelesna povrede, nedozvoljeno držanje oružja i krađa skupštinskog vozila.

Optužnicom tužioca Ivana Bojanića, Mandić je 19. aprila prošle godine, oko 3.40 časova izjutra, vozeći skupštinski džip “range rover“ u blizini raskrsnice Ulice Marka Miljanova i Bulevara Ivana Crnojevića prepriječio put Podgoričanima Peroviću i Turkoviću, nakon čega je, navodno, zapucao u njih.

“Po nalaženju ovog suda nesporno je tokom postupka utvrđeno da su svjedoci oštećeni, Darko Perović i Aris Turković, kritične večeri zadobili tjelesne povrede. Sud nalazi da je ostalo samo na nivou osnovane sumnje i time da nije nesumnjivo dokazano da je okrivljeni Mandić neovlašćeno na javnom mjestu nosio vatreno oružje-revolver, niti da je ispaljenjem projektila iz vatrenog oružja povrijedio Perovića i da je, na mjestu gdje je bio okupljen veći broj ljudi, izazvao opasnost za život i tijelo kojom prilikom je kod Turkovića nastupila teška tjelesna povreda”, piše u obrazloženju presude.

Perović tvrdio da Mandić nije pucao u njega, Turković da ne zna kako se povrijedio

To je, navode, zaključeno najprije polazeći od činjenice što svjedok oštećeni Darko Perović kategorično tvrdi da Mandić nije pucao na njega.

“Tvrdi da je kritične prilike bio pijan i konzumirao i veliku količinu kokaina, da je bio van sebe, van svijesti, ali da se ipak sjeća da je primijetio bijelo vozilo “Reno Clio” ili “Pežo 205″, iz kojeg su izašla tri momka… Inače, kako je rekao, sa okrivljenim nikada nije imao sukobe, veliki su prijatelji, kao i sa njegovim ocem i stricem, da se s njegovom porodicom posjećuje i na slavama i na slavljima i da mora da ide da im se izvini lično zbog štampe i novina”, obrazložila je sutkinja Becić.

Sa druge strane, navela je ona, drugi svjedok oštećeni, Aris Turković, izjavio je da ne zna čak ni kako se povrijedio.

“Ni ko ga je povrijedio, niti se sjeća gotovo ičega što se dešavalo kritične večeri, od momenta kada je izašao iz lokala, jer je bio pijan, već sljedeće čega se sjeća je da se probudio u svojoj kući sa bolovima u nozi”, piše u obrazloženju presude.

U prilog osuđujućoj presudi nijesu išli ni iskazi ostalih svjedoka.

Pištolj nije pronađen, pa nije bilo vještačenja

“Ni iz odgledanih video snimaka, izuzetih sa nadzornih kamera, nije se mogao vidjeti sam momenat upotrebe vatrenog oružja osim reakcije upucanog lica. Kada je u pitanju snimak izuzet sa nadzorne kamere unutar lokala “697”, kritične noći u 3,26 časova, primjećuje se da lice za koje se na snimku prepoznaje da se radi o okrivljenom Danilu Mandiću iz predjela pasa vadi predmet koji ima oblika nalik na pištolj, ali ovaj video ne pruža sudu dovoljan osnov za pouzdanu konstataciju da se radi o pištolju, zbog daljine kamere, loše rezolucije…”, piše u obrazloženju presude.

Pretresom okrivljenog Mandića, kako se dodaje, nije pronađen pištolj.

“Pa nije ni izvršeno balističko vještačenje eventualne funkcionalnosti oružja, niti je utvrđeno da li je riječ o pravom oružju, a u nedostatku drugih dokaza nije se mogao izvesti nesumnjiv zaključak da je upravo okrivljeni ispalio hitac, što bi dovelo i do činjeničnog utvrđenja van svake sumnje o nedozvoljenom držanju i nošenju oružja i eksplozivnih materija i njegove ispravnosti”, navodi se u presudi sutkinje Becić.

R.GRBIĆ