U Odluci se navodi da je utvrđeno da je on prekršio Zakon o sprečavanju sukoba interesa, jer je u periodu od 25. do 30. marta 2010. godine, kada je bio na funkciji predsjednika Vlade, primio poklon – hotelski smještaj u hotelu “One & Only Royal Mirage” u Dubaiju i avio-karte za boravak njega i njegove supruge.
Utvrđeno je da je taj Zakon prekšio i jer nije odbio pomenuti poklon, odnosno nije sačinio i podnio pisani izvještaj o ponudi organu vlasti u kojem je vršio javnu funkciju.
U obrazloženju Odluke se, između ostalog, ističe da Đukanović u godišnjem izvještaju o prihodima i imovini, po prestanku funkcije premijera iz 2011. godine, za sebe i suprugu nije naveo prihod ostvaren po osnovu poklona koji je primio od strane predsjednika Atlas grupe u iznosu od više desetina hiljada eura, za troškove puta i boravka u hotelu u Dubaiju, kao i da postoji sumnja da se radi o poklonu koji “kao javni funkcioner nije smio da primi i da je bio dužan da ga odbije, sačini izvještaj i dostavi ga organu vlasti u kome vrši funkciju, te da poklon vrati ili preda u državnu imovinu”.
Đukanović je ranije, u izjašnjenju, potvrdio da je tačno da je u tom periodu putovao u Ujedinjene Arapske Emirate, te da je troškove putovanja snosio organizator.
Naveo je, ipak, da se ne radi o poklonu koji je primio kao predsjednik Vlade, već da je riječ o privatnom druženju.
Naglasio je da se u tadašnjem zakonu o sprečavanju sukoba interesa navodilo da “Javni funkcioner ne smije primati novac, hartije od vrijednosti ili dragocjeni metal, bez obzira na njihovu vrijednost”, te da se ne može govoriti o poklonu jer nije primio ništa od navedenog.
ASK, međutim, nije bila saglasna da je u pitanju putovanje koje je imalo privatni karakter i da nije bilo povezano sa vršenjem javne funkcije.
U Agenciji naglašavaju da je Zakonom o sprečavanju sukoba interesa propisano da javni funkcioner ne smije primati poklone, osim protokolarnih i prigodnih poklona manje vrijednosti.
“U daljem isti zakon daje definiciju poklona u članu 5 stav 1 tačka 6 na način da poklon veće vrijednosti obuhvata novac, stvari, prava i usluge, stečene bez odgovarajuće naknade, kao i svaku drugu korist koja se daje javnom funkcioneru ili povezanom licu, čija vrijednost prelazi iznos od 50 eura. Dakle, definicija poklona je postavljena šire u odnosu na rezonovanje imenovanog, podvodeći definiciju poklona pod odredbom člana 14 stav 1 Zakon o sprečavanju sukoba interesa. U konačnom, polazeći od citiranih odredbi, ono što predstavlja odlučnu činjenicu u ovoj pravnoj stvari je to da je lice u trenutku prijema poklona imalo status javnog funkcionera i da poklon po svojoj prirodi i vrijednosti nije obuhvaćen u vrstu poklona koji su dozvoljeni, sa kojeg razloga okolnost da je putovanje bilo privatnog karaktera ne može predstavljati osnov za isključenje primjene navedene zakonske zabrane, već je javni funkcioner bio dužan da takav poklon odbije”, dodaju.
Navode da iz svih izvedenih dokaza nesumnjivo proizilazi da je Đukanović, u svojstvu javnog funkcionera, prihvatio korist u vidu plaćenog hotelskog smještaja i troškova avio-prevoza za putovanje i boravak u Dubaiju, bez odgovarajuće naknade, koje je platio Knežević.
“Takva korist, saglasno članu 5 stav 1 tačka 6 Zakona o sprečavanju sukoba interesa, predstavlja poklon, odnosno uslugu ostvarenu bez odgovarajuće naknade i kao i svaku drugu korist koja se daje javnom funkcioneru ili povezanom licu, čija vrijednost prelazi iznos od 50 eura. Činjenica da predmetno putovanje nije bilo službeno, odnosno da nije bilo preduzeto u okviru zvanične državne posjete, ne isključuje primjenu zabrane primanja poklona – naprotiv, upravo izostanak elemenata protokolarnog poklona potvrđuje da se predmetna korist ne može podvesti pod zakonski izuzetak iz člana 14 Zakona”, kažu u Agenciji.
Napominju da se pitanje odgovornosti ne vezuje za karakter samog putovanja, već za činjenicu da je javni funkcioner prihvatio konkretnu materijalnu korist od trećeg lica, bez odgovarajuće naknade, jer je Zakonom bilo izričito propisano da javni funkcioner ne smije primati poklone, osim zakonom predviđenih protokolarnih poklona.
“Posebno je od značaja što je predmetna korist obuhvatala i troškove boravka i putovanja supruge L. Đ, koji su, prema izvedenim dokazima, takođe snosili D. K. i Atlas Grupa. Imajući u vidu da se zabrana primanja poklona, saglasno članu 14 stav 5 Zakona, odnosi i na članove porodice javnog funkcionera, okolnost da je korist neposredno ili posredno ostvarena i za člana porodice ne dovodi u pitanje primjenu navedene zabrane”, ističe se, između ostalog, u Odluci.
