Oni su podsjetili na saopštenje Ministarstva u kojem je istaknuto da će taj resor ostati dosljedan primjeni zakona, zaštiti ustavnog poretka i očuvanju demokratskog legitimiteta organa lokalne samouprave. Ukazali su i na to da su iz MJU kazali da “ko to ne razumije ili ne želi da primijeni, suočiće se sa pravnom odgovornošću za svoje postupke”.
“U tom kontekstu, podsjećamo na član 56 Zakona o lokalnoj samoupravi, kojim je propisana imperativna obaveza da predsjednik opštine ima potpredsjednika. Opština Budva na današnji dan nema nijednog potpredsjednika, čime se direktno krši imperativna norma zakona”, naveli su iz NSD.
Oni su upitali i da li je imperativna norma da Skupština opštine Budva ima 33 odbornika.
“Ako jeste, kako je moguće da budvanski parlament duže od godinu dana funkcioniše sa 32 odbornika, uz očiglednu opstrukciju formiranja Opštinske izborne komisije od strane Skupštine opštine Budva?”, pitaju iz NSD-a.
Podsjećaju da je prema članu 35 Zakona o lokalnoj samoupravi, Skupština predstavnički organ građana opštine i da je čine odbornici koje biraju građani.
“U slučaju Budve izvršen je direktan udar na izbornu volju građana, jer Skupštinu ne čine svi odbornici koje su građani izabrali. Građani Budve su time uskraćeni za svog legitimnog predstavnika u predstavničkom domu”, ocjenjuju iz te partije.
Oni su upitali i da li je predsjednik Opštine Budva izabran u skladu sa imperativnim normama zakona, da li je Program privremenih lokacija Opštine Budva usvojen u skladu sa zakonom ili predstavlja grubo i svjesno kršenje propisa i da li je u sistemu lokalne samouprave prihvatljivo da opština ne odgovara na pitanja postavljena po Zakonu o slobodnom pristupu informacijama, a sa čime je upoznato ministarstvo.
“Podsjećamo još jednom na član 67 Zakona o lokalnoj samoupravi, prema kojem opština može imati najviše dva potpredsjednika. Opština Budva trenutno nema nijednog. U nekom prethodnom periodu Skupština opštine je bila upozorena zbog funkcionisanja opštine bez potpredsjednika, koji je potom imenovan nakon upozorenja Vlade, da bi kasnije bio nezakonito smijenjen”, poručuju iz NSD-a.
Oni su takođe upitali zašto, kako su naveli, upad u zgradu Opštine i nelegalni izbor potpredsjednika nijesu obustavljeni na predlog nadležnog ministarstva, kao i to ko će snositi odgovornost za kršenje zakona koje je imalo epilog pred Upravnim sudom.
“Na kraju, podsjećamo na član 60 Zakona o lokalnoj samoupravi, kojim je propisano da predsjednik opštine za vršenje poslova iz svoje nadležnosti odgovara Skupštini, a za prenesene i povjerene poslove i Vladi. Da li je prihvatljivo da predsjednik opštine zabrani pristup Starom gradu, na državnoj imovini kojom upravlja Opština, čime očigledno zloupotrebljava data ovlašćenja, a da nadležni organ na to ćuti? Pitanje svih pitanja jeste: Da li je ćutanje Ministarstva javne uprave u slučaju Budve imperativna norma i čija?
O imperativnim normama i njihovom sistematskom kršenju u Opštini Budva moglo bi se još naširoko govoriti, ali ostaje ključno pitanje: da li će zakon biti primijenjen jednako na sve, ili pak nastaviti da egzistira kao politički pamflet?”, pitaju iz NSD-a.
