Prema navodima presude, koju je izrekao sudija Ivan Perović, potvrđeni su navodi tužilaštva da je A.F. 17. januara 2023. godine, u svom stanu u Podgorici, upotrebom sile i prijetnje prinudio žensku osobu na seksualni čin.
Tokom suđenja utvrđeno je da je osumnjičeni pozvao oštećenu u svoj stan, gdje je, uprkos njenom jasnom negodovanju i pokušajima da se udalji, fizički nasrnuo na nju.
U jednom trenutku, kako se navodi, uzeo je predmet nalik na nož i prislonio joj ga uz lice, nanijevši joj ogrebotine u predjelu nosa i usne.
Time je, kako se navodi, izazvao ozbiljan strah kod žrtve i doveo je u stanje bespomoćnosti.
Optuženi je nastavio da je prisiljava na seksualni odnos, uz primjenu fizičke sile i vrijeđanja.
U optužnom aktu se navodi i da je tokom tog čina žrtvi pocijepana majica, kao i da je zadobila lakše tjelesne povrede.
Fetahović je prilikom iznošenja odbrane tvrdio da je sa oštećenom imao ,,intiman odnos uz obostrani pristanak“.
Naveo je da mu oštećena u jednom trenutku rekla „nemoj“ – ali, po njegovom mišljenju, na „perverzan način“, jer mu se, kako je tvrdio, ,,nasmijala i pogledala ga odozdo“.
Takođe je priznao da ju je dva do tri puta udario po licu, ali, kako tvrdi, ,,nježno“.
A.F. je ustvrdio i da udarci nijesu mogli izazvati bilo kakve povrede i da nije primijetio reakcije oštećene koje bi ukazivale na protivljenje njihovom odnosu.
Nakon odnosa, kako je rekao optuženi, predložio je da se istuširaju, ali da je oštećena rekla da će se samo ,,umiti“, da su zatim zajedno pošli taksijem koji je ona pozvala i rastali se kod kafića gdje je A.F. čekao prijatelj.
Na rastanku, kako tvrdi optuženi, poljubio se sa oštećenom koja je prihvatila njegov prijedlog da sve ostane ,među njima“.
Nekoliko sati kasnije, optuženog je pozvala oštećena, ali je on njen poziv vidio tek oko 23 sata. Pozvao je, ali se nije javljala.
Tri sata kasnije, policija je zakucala na njegova vrata. Priveden je pod optužbom za silovanje, a iz stana mu je oduzet nož koji je prethodno koristio za ljuštenje voća kao i bokserice.
U završnoj riječi, njegov advokat Damir Lekić pokušao je osporiti kredibilitet oštećene, navodeći da su njeni iskazi tokom procesa bili nekonzistentni i kontradiktorni, kao i da nijesu bili potkrijepljeni materijalnim dokazima.
Tvrdio je da se odbrana nije dovela u pitanje nijednim dokazom.
A.F. je pred sudom kazao da ga je oštećena prijavila po nečijem nagovoru i da su ,,zbog ovog događaja upropašteni i on i njegova porodica“.
S druge strane, tužilaštvo je ukazalo da je okrivljeni bio svjestan svojih postupaka, te da ih je preduzeo s namjerom, iako je znao da su protivpravni.
