ECJ, sa sjedištem u Luksemburgu, presudio je da je to slučaj ako su manjkavosti u pružanju usluga toliko ozbiljne, da je cio paušalni aranžman postao bespredmetan i putovanje za turistu izgubilo svaki smisao.

Povod za postupak pred ECJ bio je turistički boravak dvoje poljskih turista u jednom hotelu sa pet zvjezdica u Albaniji. Već prvog dana probudila ih je buka zbog renoviranja hotelskog bazena, i ti radovi, u okviru kojih je srušena i promenada duž mora, trajali su četiri dana od 7.30 do 19.30.

Turisti su, osim toga, morali u redovima da čekaju na obrok, čija je ponuda bila ograničena, a nije bilo ni ugovorenog popodnevnog sneka. A onda su posljednja tri dana boravka poljskih turista počeli bučni građevinski radovi na izgradnji petog sprata hotela, saopštio je ECJ.

Oštećeni turisti zatražili su od poljskog suda da im se u potpunosti refundira iznos uplaćen za odmor, a sud se obratio ECJ da bi razjasnio kakva prava imaju korisnici paket aranžmana po direktivi Evropske unije o paušalnim putovanjima.

ECJ je zaključio da putnik ima pravo na nadoknadu, ne samo ako nijedna od usluga nije pružena, nego i ako su pojedine usluge iz ugovora bile toliko loše da su obesmislile svrhu putovanja, i da ono za turistu objjektivno uopšte više nije interesantno, navodi se u saopštenju.

ECJ je, međutim, saopštio da je stvar nacionalnih sudova da u svako individualnom postupku, uzimajući u obzir sve okolnosti, ocijene da li je to slučaj.

Na pitanje da li se građevinski radovi na hotelu mogu smatrati “neizbežnom ili vanrednom okolnošću” koja bi organizatora putovanja oslobodila odgovornosti, sud je istakao da je riječ o radovima koji se vrše uz dozvolu vlasti, da se one obično objavljuju na transparentan način i da je dužnost nacionalnog suda da provjeri da li su operater putovanja ili nadležne turističke vlasti za to znali.

“Ako su organizator ili operater bili upoznati ili su učestvovali u procesu, rušenje navedene intrastrukture se ne može smatrati nečim nepredviđenim. U tom slučaju operater ne može da bude oslobođen obaveze obeštećenja putnika”, odlučio je ECJ.